|
Атака на РАН-2: Академии подыскали замену
 |
В предыдущей публикации "Атака на РАН, или откуда "наши" в Лондоне?" я сравнила российскую академическую науку с заколдованным замком, висящим без опоры в пространстве. Опоры исчезли вместе с той страной, в которой наука была уважаемой и необходимой составляющей сложно организованного «народного хозяйства». В современной России почти не осталось наукоемкой промышленности, прекратили существование тысячи отраслевых НИИ и КБ, преображенные «эффективными менеджерами» в бизнес-центры, магазины и казино. Академия наук сохранилась каким-то чудом. Отдельные научные школы, сложившиеся еще в СССР, по инерции продолжают функционировать, несмотря на скудное финансирование, постоянную утечку мозгов и покаленческий дисбаланс (по меткому выражению одного из новосибирских ученых, у него в лаборатории остались только «старые да малые» - пожилые сотрудники и студенты). Может, и дальше жили бы, но видно, не судьба. Внезапно обнаружилось, что наука в РФ отсталая, а виновата в этом РАН – «неэффективный реликт административно-командной системы». Теперь Академию предлагается «оптимизировать», поставив в условия конкуренции с альтернативной привилегированной структурой. Именно этот шаг по какой-то причине выбран первым и главным для ответа на вопрос, сформулированный президентом РФ Д.А. Меведевым: «Почему наши интеллектуальные преимущества, которыми мы по праву гордимся, абсолютно не превращаются в наши экономические достижения?».
Предыдущая попытка реформы российской науки была предпринята в 2004-2006 годах под идейным руководством Дмитрия Ливанова, тогдашнего руководителя Федерального агентства по науке и инновациям –(http://orange.strf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=2906&cat_ob_no=225). Тогда планировалось отстранить Академию от управления наукой, превратив в клуб почетных пенсионеров, а НИИ поделить на фундаментальные и прикладные, преобразовав последние в автономные учреждения. В дальнейшем фундаментальными институтами были бы усилены университеты, а прикладным предлагалось жить за счет заказов крупных корпораций. Это похоже на американскую модель функционирования науки. Но там высшее образование платное, и богатые университеты могут позволить себе содержать мощную исследовательскую базу, а корпорации существуют в конкурентной среде и вынуждены постоянно гоняться за новыми идеями. В России все не так, поэтому простое копирование заграничных схем не имеет смысла.
Отношение российских корпораций к отечественной науке лучше всего продемонстрировать на реальном примере из истории новосибирского Академгородка. Однажды по инициативе Представителя президента в СФО в Новосибирск приехала солидная делегация «Норильского никеля». Помню столпотворение в Доме ученых, куда сбежались сотрудники чуть ли не всех институтов городка в надежде на заказы и продажу уже существующих разработок. Было много интересных докладов. Потом в кулуарах я стала свидетелем примечательного разговора между новосибирцами и сотрудниками корпоративного НИИ Норникеля. Последние честно предупредили: «Зря надеетесь, ребята. Хозяева готовы оплачивать только рацпредложения, позволяющие выжать максимум из существующего оборудования. А при слове экология вообще «хватаются за пистолет».
Естественно, никаких последствий это мероприятие не имело. Зато ситуацией в российской науке прекрасно сумели воспользоваться иностранные корпорации: они с большой экономией для себя покупают в России удачные прикладные разработки и заказывают отдельные исследования. Правда, российские участники подобных торговых операций в любую минуту рискуют натолкнуться на подводные камни в виде Закона об охране государственной тайны . Указом Президента РФ «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» (№ 90, от 11 февраля 2006 года) засекречены на только прикладные разработки, имеющие оборонное значение, но и:
… п. 54 Сведения о достижениях науки и техники, о технологиях, которые могут быть использованы в создании принципиально новых изделий, технологических процессов в различных областях экономики.
Конечно, «свирепость российских законов смягчается необязательностью их исполнения», но само наличие таких ограничений уж точно не стимулирует инновационный процесс. Его вообще мало что стимулирует: сейчас официальная схема продажи запатентованных разработок не приносит доходов ни конкретным авторам, ни институтам РАН – все деньги идут в казну.
Как посмотришь на все это, невольно закрадываются сомнения, что перестраивать нужно именно академическую науку. Разговоры о реформе РАН несколько затихли после 2006 года, но, как выясняется, ненадолго. Теперь «наверху» появилась другая идея: не надо шевелить старушку РАН, надо создать принципиально другую параллельную структуру, которой будут управлять эффективные менеджеры. Туда можно будет пригласить на работу выдающихся ученых из-за рубежа, в том числе бывших соотечественников. Тогда в России возникнет действительно передовая наука, а РАН либо сумеет принять новые правила игры, либо отомрет.
В развитие этой концепции было инициировано так называемое «письмо зарубежных ученых», содержащее ряд предложений, которые начали воплощаться в жизнь с пугающей быстротой. Некоторые еще до того, как были в сентябре обнародованы. «Комитет Стратегического Научного Планирования под руководством первых лиц государства» фактически материализовался еще весной под названием Комиссия по модернизации и технологическому развитию при Президенте РФ. Представителей РАН туда не пригласили. «Российский Институт Высших Исследований», как альтернатива РАН, де-юре родился 1 октября, когда Президент подписал Указ «О дополнительных мерах по реализации пилотного проекта по созданию Национального исследовательского центра «Курчатовский институт». Указом предписано «разработать порядок финансирования федерального государственного учреждения «Российский научный центр «Курчатовский институт» за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотрев включение указанного учреждения, как наиболее значимого учреждения науки, в ведомственную структуру расходов федерального бюджета в качестве главного распорядителя бюджетных средств».
Итак, создана реальная альтернатива РАН под руководством члена-корреспондента РАН Михаила Ковальчука, имеющего «в верхах» репутацию эффективного менеджера от науки, но широкой публике более известного тем, что он был забаллотириван на выборах в действительные члены Академии наук в 2008 году и является братом друга В.В. Путина. Теперь РАН, как «менее значимому» учреждению науки придется доказывать свое право на существование. Сделать это будет нелегко, потому что зампред президентской Комиссии В.Ю. Сурков на недавнем совещании необычайно жестко сформулировал требования к руководству РАН: Академия должна в кратчайшие сроки представить список разработок по пяти направлениям развития, указанным Президентом, причем «предложения должны быть сформулированы в форме бизнес-планов, с указанием реальных предприятий-контрагентов, на площадках которых начнут внедряться разработки».
« Польку-бабочку академикам велели станцевать» – угрюмо прокомментировал ситуацию один из видных новосибирских ученых. В том смысле, что деятелям науки предложено заниматься явно не своим делом: бизнес-планы пристало формулировать заинтересованным в новых проектах предпринимателям, а разработки, по-хорошему, должны не «внедряться» усилиями ученых, а покупаться и реализовываться бизнесом. Хотя СО РАН наверняка справится с нелегким заданием – интересных разработок в закромах сибирских институтов никак не меньше, чем в «курчатнике» - http://www.ura.ru/content/svrd/01-10-2009/news/1052103891.html. Другое дело, что отечественного спроса на подавляющее большинство из них нет как здесь, так и там.
Справедливости ради нужно сказать, что примерно того же (демонстрации бизнес-планов по крупным модернизационным проектам) Президент РФ на днях попытался добиться от более подходящей аудитории – «генералов» РСПП. Но «олигархи» доходчиво объяснили, что им сейчас не до инноваций – сохранить бы существующий крупный бизнес, на котором, кроме всего прочего, полностью держится бюджет страны.
Молодому Президенту РФ хочется как можно скорее вывести Россию в число действительно высокоразвитых стран. Но что-то получится только в том случае, если действовать последовательно и постепенно. К примеру, находить и поддерживать ростки инновационного предпринимательства – такие, как формирующийся технопарк новосибирского Академгородка, или томский ТУСУР (Университет систем управления и радиоэлектроники), где ректором поставлена задача превратить этот вуз в поточное производство малых инновационных бизнесов. Они подрастут и станут заказчиками научных исследований и покупателями разработок. Возможно, быстрее получится у Чубайса, но пока что самый эффективный в стране менеджер, имеющий все полномочия и огромные государственные средства, не запустил ни одного нанотехнологического проекта. О причинах можно только догадываться – скорее всего, как это принято на Руси, на одного с сошкой навалились 777 с ложкой, и пахарь просто не может сдвинуться с места.
Науку жалко… Отдельных академических ученых можно заставить заниматься исключительно технологиями, но кто тогда будет добывать новые знания? Что станет с теми лабораториями, где только и делают, что «удовлетворяют собственное любопытство за государственный счет»? Если «курчатник» перетянет на себя почти все госфинансирование, то «чистая наука» вне его структуры обречена. «Эффективным менеджерам» не нужны генетики-«дрозофилисты» или погруженные в свои абстракции математики. Кстати, уже появились ростки «пролетарского» отношения к этой науке – в одном из Интернет-изданий опубликована статья, где математиков обвиняют в отвлечении способной молодежи от полезных информационных технологий -(http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=120267).
… РАН только начала давать слабину, а руки «крепких хозяйственников» уже потянулись к академической недвижимости – из здания в центре Москвы вышвырнули Институт философии РАН, а в Питере элитные девелоперы начали нарезать круги вокруг симпатичного особняка, занимаемого Международным математическим институтом им.Эйлера, существующим в составе Института математики РАН. По иронии судьбы, именно это учреждение можно было бы считать прообразом Российского Института Высших Исследований, подобного IHES или CIRM. Утрата этого реального очага международного сотрудничества станет невосполнимой потерей для российской науки и ее мирового авторитета.
Академия наук далеко не идеальная структура, но за три века ее существования никто из властителей России не покушался всерьез на право ученых самим руководить исследовательским процессом и определять приоритеты развития. Слишком сложная эта материя, малодоступная пониманию даже самых выдающихся политиков. Допустим, академики устарели, но ведь есть крепкий отряд докторов наук, которые по каким-то причинам предпочли жить и работать в России (правда, на этом основании их теперь подозревают во второсортности). Они наверняка лучше чиновников и менеджеров понимают, как надо реорганизовать науку. Пока что остается надеяться, что принятые сомнительные решения не будут исполнены, что не раз спасало Россию в тяжелые времена перемен…
|
|
